Соразмерность неустойки: последствиям нарушения обязательства

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать “явную несоразмерность” неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО “Артико-Строй” обратилось в суд с иском к ООО “Вонорус” о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

“Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования”

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что “возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки” (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: “положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба” (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. “Жесты доброй воли” должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

“Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований”

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе “Правовые консультации (практика)”.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

  • Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения
  • Критерии соразмерности неустойки
  • Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
  • Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
  • Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой. Переломным документом в раскрытии содержания ст. 333 ГК РФ стало постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 (далее — постановление № 81). Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным судом в постановлении «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 под соразмерностью понимается осуществление должником такой компенсации, которая по отношению к потерям пострадавшего будет сопоставима с нарушенным законным интересом. Несмотря на возможность снижения несоразмерной неустойки судом, указанное не гарантирует, что она будет снижена. Так, постановлением АС ВВО от 23.01.2017 № Ф01-5915/2016 по делу № А43-8734/2016 неустойка в размере 0,3% от стоимости товара признана соразмерной.

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

  1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
  2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
  3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
    • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
    • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
    • инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

  1. Из внутреннего убеждения суда.
  2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

  1. Несоразмерность должна быть явной.
  2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
  3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
  4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 17АП-3605/2014-ГК по делу № А60-42885/2013).

При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность. Поскольку оценка указанных обстоятельств производится на основании внутреннего убеждения суда, оспорить акт суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки, достаточно сложно (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А38-2982/2014).

Читайте также:  Список отделов ПФР городской округ Котовск, Тамбовская область. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

  1. Сложное экономическое положение должника.
  2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
  3. Арест денег или вещей нарушителя.
  4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
  5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
  6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
  7. Реализация нарушителем социальных программ.
  8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7).

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7).

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

  1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
  2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
  3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
  4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:
  • форма заявления — на усмотрение должника;
  • обязательность заявления в следующих 3 случаях:
    • должник — коммерческое юридическое лицо;
    • должник — частный предприниматель;
    • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

  1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
  2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Снижаем размер неустойки

Какие доводы позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным?

Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой (п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Волго-Вятского округа от 05.10.2018 г. №А28-15766/2017).

Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки.

Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Как определяется несоразмерность неустойки?

Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

  • заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц – суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);
  • при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях (ст.333 ГК РФ, Определения ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки – 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
    длительность неисполнения обязательства;
  • другие обстоятельства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», АС Приморского края от 06.06.2018 г. №А51-25459/2017).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

Резюме

Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Читайте также:  Как восстановить трудовую книжку, если предприятие было ликвидировано

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению. Начисление неустойки относится к их числу. Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

  • Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
  • Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства. К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране. Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

  • Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
  • Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
  • Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
  • Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
  • Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
  • Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

  • Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
  • При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

  1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
  2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:
  • Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
  • Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
  • Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать – напишите вопрос в форме ниже:

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Читайте также:  Участвуют в приватизации дети, если они не вписаны в домовую книгу?

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Сегодня предлагаем вашему вниманию статью на тему: “Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства” с комментариями знающих людей. В случае возникновения вопросов предлагаем обратиться к нашему дежурному консультанту.

Уменьшение неустойки: закон и практика судов (Махмутов Ф.)

Дата размещения статьи: 30.11.2015

Для снижения неустойки в соответствии с ГК РФ необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. Вместе с тем требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются.

Что говорит закон

Условия снижения

Распределение обязанностей доказывания

Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника (Алексеев А.А.)

На протяжении многих лет в теории и практике гражданского права и процесса остается довольно спорным вопрос о правовой природе и порядке применения судами ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основная проблема в данном случае вызвана тем, что в законе не оговариваются порядок и условия применения данной нормы, в связи с чем долгое время в этой области господствовало судебное усмотрение, которое также оценивается весьма неоднозначно.
Следует отметить, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ), который может устанавливаться законом или договором (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) , исходя из чего мы и построим свои рассуждения.
———————————
См.: Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М., 2005.

Договорная неустойка. Как известно, размер договорной неустойки законом не ограничен, что в ряде случаев может привести к злоупотреблению правом более сильной стороной договора (банка, продавца и т.д.), в целях предотвращения которого и было введено рассматриваемое право суда. Тем не менее это же право суда представляет собой опасность чрезмерного воздействия государства на частные отношения равноправных субъектов, а также широкие возможности для недобросовестного поведения должников. Учитывая сказанное, судам следует рассматривать положения ст. 333 ГК РФ как исключительную меру, которую следует применять крайне осторожно .
———————————
См.: Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 69 — 70.

Переходя к практике применения ст. 333 ГК РФ, следует указать на позиции ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Так, в 2011 г. ВАС РФ указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .
———————————
См.: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

Если же обратиться к разъяснениям Верховного Суда РФ, то в ряде своих постановлений он отметил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым . Другими словами, в качестве основания уменьшения размера неустойки Верховный Суд РФ считает лишь заявление ответчика.
———————————
См.: пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // http://www.vsrf.ru.

Еще более спорной представляется возможность суда уменьшать законную неустойку, которая закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 . Верховный Суд РФ подобных предписаний не издавал, однако суды общей юрисдикции поступают аналогичным образом по собственной инициативе. Так, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в одном из своих решений указал, что, несмотря на обоснованность требований истца в части взыскания законной неустойки, ее размер следует уменьшить в связи с несоразмерностью . Аналогичным образом поступил и Невский районный суд г. Санкт-Петербурга . На наш взгляд, в подобных случаях закон закрепил именно минимальный размер неустойки, в связи с чем ее снижение судом представляется не вполне обоснованным.
———————————
См.: Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.
Решение Нижегородского районного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 2-6670/2014 // http://sudact.ru.
См.: решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. по делу N 2-749/2014 // http://sudact.ru.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

8 800 350 84 37

Учитывая предписания закона и сложившуюся практику снижения судами неустойки, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, отдельные суды по своему усмотрению уменьшают размер взыскиваемой неустойки даже в случаях, когда стороны не оспаривали ее размер и не доказывали ее несоразмерность. Во-вторых, подобное положение вещей ведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора и т.д.), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда т.д.), поскольку суд в подобных случаях содействует одной из сторон в ущерб другой. В-третьих, следует на законодательном уровне закрепить критерии применения правил ст. 333 ГК РФ, в частности: критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пределы уменьшения размера неустойки, обязательность ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

1. Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. N 11.
2. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. N 9.
3. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
4. Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1.

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Обязательным требованием для снижения неустойки является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

При этом в опубликованном в конце прошлого года Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 (далее – Постановление № 801/13) было подчеркнуто, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 277-О

Доказательства

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Следовательно, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования несоразмерности ответчик может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления № 81). Данная позиция была также выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непредставление доказательств может негативно оцениваться судами. Так, простое заявление о снижении неустойки без приведения соответствующих мотивов и доказательств может не быть признано судом надлежащим основанием для снижения неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-99986/12-29-986).

Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановления № 81 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 801/13, можно сделать вывод о том, что отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки должны оформляться либо отдельными процессуальными документами либо явно следовать из отзыва на иск.

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ

1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.

ОРИЕНТИРЫ

= 16,5% В силу п. 2 Постановления № 81 ориентиром для суда при снижении им неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения договора. Сейчас она составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

> 16,5% Ответчик также может представить в суд доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На практике эта величина может быть доказана путем предъявления справки из банка (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или соответствующего кредитного договора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-15748/2012), а также справки из торгово-промышленной палаты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А12-31576/2012).

Суды, как правило, критически относятся к распечаткам информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам с сайтов банков в связи с тем, что «сведения, размещенные на сайтах не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Суд также может принять во внимание данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная информация публикуется в т. ч. на сайте Банка России в электронной версии его ежемесячного официального статического издания «Бюллетень банковской статистики». Как правило, такой показатель составляет 10–15%.

5 АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

  1. Размер неустойки превышает цену договора (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу № А51-32397/2012).
  2. Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
  3. Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
  4. Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу № А40-75288/12-13-688).
  5. Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

«Исключительный» случай

Дополнительное снижение неустойки также возможно в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). При этом толкование данной оговорки высшая судебная инстанция оставляет на усмотрение суда. На практике ее применение ставится судами в зависимость от фактических обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении одного из дел дополнительное снижение неустойки было обосновано следующим. «Причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара – сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).

Анализируя оговорку об «исключительном» случае в рамках упомянутого выше дела № А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что к таким случаям (при этом он использовал термин «обстоятельства особого характера») отнесены, в частности, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Суды различных инстанций к «исключительным» случаям относят также:

  • Переплату должником арендных платежей (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А75-9924/2011);
  • Неравнозначность ответственности контрагентов по договору (Решение суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу № А59-1975/2012) и т. д.
  • Следует отметить, что даже при установлении судом «исключительного» случая неустойка не может быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ссылка на основную публикацию